“支教优先”的好文件在一小变“味”

“支教优先”的好文件在一小变“味”

第一位老师没有接受过正规学校教育，除了以带低年级学生玩耍代体育课，什么都不会；

第二位老师接受过正规师范教育。小学阶段课程都能拿下来，教学质量不差；

当学校要给教师奖励时，上述两个老师该选哪一位？“肯定选第二位！”错！实际上领导意见十分一致，不容更改地选了第一位什么课都不会上的老师。有什么理由呢？学校给出的答案是：教育局有文件规定：支教优先。查：教育局《关于……支教……实施意见》的文件，有这样一段话：“支教表现突出的、年度考核‘优秀’可不占支教学校指标。教师职务评聘时，支教人员当年晋升教师职务和聘任时在同等条件下优先。”

应该说，是个好文件。为什么变味呢？

1、忘记了“支教表现突出的”这句话；

2、忘记了支教选派条件“具有一定的教学水平和能力”这句话；

3、忘记了“原则上男45周岁、女40周岁”这句话；

4、忘记了“在农村任教没满一年的城镇学校老师，均须在农村学校支教一学年”这句话；

5、忘记了支教的目的“把先进的教育教学理念带到受援学校，促进受援学校教学质量的提升。”比如，象《半月谈》介绍的徐老师那样：支教两个，打破了六年级考试成绩从来没有100%及格率的记录；

6、错误地理解在“同等条件下支教优先”的同等条件，这个“同等条件”是指“农村任教没满一年的城镇学校老师”，这个“同等条件”应该是不包括在农村任教两年或者五年十年更长时间的老师。

所以，老师去支教，完全是为了“职称评、聘优先”。这样的“支教优先”是不是文件要求的本意？

这么好的文件，为什么不能有效地发挥对教师的“激励”作用？

这么好的文件，为什么不能有效地促进城乡教育均衡发展？

说明一个问题：教育管理是一门科学、更是一门艺术。有了好的文件，对于实现“缩小城乡教育差距、促进教育均衡发展”的目标只有20%的希望，80%的希望寄托在一流的执行力上。

没有以教学和教学质量为核心的竞争机制，老师的心情是郁闷的，教学工作是被动的，对学生的“爱”不是凭责任而凭良心播散的。